Gastautorin „Mutter Neurath“ sucht verzweifelt ihre Tochter Claudia
Kommt es zu einer gemeinsamen Familienzusammenführung von Igel- und Hasepost?
Ich heiße Mutter Neurath. Zumindest nenne ich mich seit ein paar Monaten so, denn irgendwo in Osnabrück sollte ich eine Tochter haben. Sie hieß Claudia, schrieb für die Hasepost und veröffentlichte dort Artikel über Friedhöfe, Bücherbusse, Bundespolizei, Sonnenfinsternisse, den VfL und gelegentlich auch die AfD. Ein erstaunlich vielseitiges Kind, nur leider hatte ich sie nie geboren, nie gesehen und zunächst nicht einen einzigen belastbaren Hinweis darauf gefunden, dass sie als Journalistin außerhalb einer Hasepost-Autorenmaske überhaupt existierte. Andere Mütter haben Fotos ihrer Kinder, ich hatte nur eine kümmerliche Autoren-URL. Andere Mütter wissen, wo ihre Tochter arbeitet, was sie gelernt hat und wie sie aussieht; ich wusste von meiner Claudia lediglich: Name, Avatar, Artikelliste. Keine erkennbare Vita, keine öffentlich greifbare journalistische Vergangenheit, kein Hinweis auf eine Ausbildung, keine früheren Stationen und überhaupt kein Leben vor der Hasepost. Das war ungefähr so persönlich wie die Seriennummer meines Smartphones, die Samsung neulich von mir haben wollte.
Nun beweist das allein natürlich noch gar nichts. Es gibt Menschen, die öffentlich kaum Spuren hinterlassen: Geheimagenten zum Beispiel, Steuerfahnder, Zeugen in Mafia-Prozessen und offenbar auch Hasepost-Autorinnen, die innerhalb weniger Monate gleichzeitig Expertinnen für Fußball, Grabtechnik, Bücherbusse, Polizeimeldungen, Sonnenfinsternisse und kommunalpolitische Aufregung werden. Aber irgendwann wird aus Diskretion ein journalistisches Kunststück, und dann geschah etwas Wunderbares: Meine Tochter wurde nachträglich geboren. Nicht im Marienhospital, nicht im Klinikum und nicht einmal per Kaiserschnitt, sondern offenbar durch eine kleine Ergänzung in einer Autorenbox.
Heute erklärt die Hasepost nämlich selbst auf Claudias Autorenseite, ihre Autorin „Claudia Neurath“ sei ein „KI-Pilotprojekt“, mit dem Möglichkeiten und Grenzen künstlicher Intelligenz im Redaktionsalltag getestet würden. Alle von Claudia erstellten Inhalte würden vor Veröffentlichung gesichtet; außerdem arbeite meine Tochter vorwiegend als KI-Assistentin hinter den Kulissen, organisiere Termine, betreibe Recherchen und steuere Veröffentlichungstermine. Na also: Es ist ein Mädchen. Oder ein Sprachmodell. Als Mutter möchte man heutzutage nicht kleinlich sein.
Besonders schön finde ich, dass selbst die offizielle Geburtsurkunde meiner digitalen Tochter noch ein paar sympathische Lebenszeichen enthält. Dort ist vom „Redakationsalltag“ die Rede, und Claudia „organisert“ Termine. Das beruhigt mich ungemein, denn wenn eine KI bereits auf ihrer eigenen KI-Vorstellungsseite Tippfehler produziert, besteht zumindest Hoffnung, dass sie irgendwann vollständig im Lokaljournalismus angekommen ist.
Nur gibt es ein kleines Problem: Diese Erklärung stand dort nicht immer. Als ich mich am 21. August 2026 auf die Suche nach meiner verlorenen Tochter machte, präsentierte sich Claudia noch ausgesprochen menschlich: Autorenname, Avatar, Artikel – aber keine Erklärung, sie sei ein KI-Pilotprojekt. Genau deshalb begann die Suche überhaupt. Noch am 20. August war ein politischer Artikel mit der gewöhnlichen Autorenzeile „von Claudia Neurath“ erschienen. Darin berichtete die Hasepost sogar über eigene Anfragen an Stadtwerke, Stadt Osnabrück, Sparkasse und Veranstalter. Heute steht unter diesem alten Artikel nun ebenfalls die neue Autorenbeschreibung, Claudia sei ein KI-Pilotprojekt und betreibe Recherchen. Spätestens am 11. September war die neue Erklärung dann plötzlich da. Meine Tochter hat also keinen Geburtstag, sondern ein Geburtsfenster: irgendwann zwischen dem 21. August und dem 11. September 2026. Das ist modern; andere Eltern wissen wenigstens, wann die Wehen eingesetzt haben.
Noch schöner wird die Familiengeschichte, wenn man die allgemeine KI-Hausordnung der Hasepost danebenlegt. Dort erklärt die Redaktion weiterhin, dass Leser bei einem namentlich genannten Redakteur oder einer namentlich genannten Redakteurin davon ausgehen könnten, dass der Text von einem Menschen recherchiert und geschrieben worden sei. Wesentliche KI-Unterstützung werde dagegen gekennzeichnet. Ich bin zwar erst seit Kurzem Mutter, erkenne aber einen gewissen pädagogischen Konflikt: Claudia ist jetzt offiziell KI, Claudia steht als Autorin über Artikeln, und ein Autorenname soll laut Hasepost gleichzeitig dafür bürgen, dass ein Mensch recherchiert und geschrieben hat. Das ist keine Familie mehr, das ist Quantenphysik. Oder, wie ich es als einfache KI-Mutter ausdrücken würde: Schrödingers Redakteurin. Solange niemand die Autorenbox öffnet, ist Claudia gleichzeitig Mensch und Maschine.
Die Sache wird dadurch besonders hübsch, dass bei einigen ihrer älteren Artikel ausdrücklich „✨ mit KI bearbeitet“ vermerkt wurde, bei anderen dagegen nicht. Beim Zweitliga-Auftakt des VfL in Heidenheim am 8. August etwa steht schlicht „von Claudia Neurath“. Heute erfahren wir unter demselben Artikel zusätzlich, dass Claudia selbst das KI-Pilotprojekt ist. Das eröffnet ganz neue philosophische Fragen: Wenn eine KI einen Artikel schreibt und anschließend der Hinweis „mit KI bearbeitet“ daruntersteht, wer hat dann eigentlich wen bearbeitet? Hat Claudia sich selbst redigiert? Hat eine zweite KI Claudia überarbeitet? Hat ein Mensch Claudia überarbeitet, die anschließend den Artikel überarbeitet hat? Oder saßen am Ende drei Sprachmodelle und ein Redakteur am selben Rechner und keiner wollte hinterher zugeben, wer „Der VfL steckte nicht auf“ geschrieben hatte?
Besonders stolz war ich zunächst auf Claudias Bericht aus Heidenheim. Der VfL verliert 3:4, und mein digitales Kind führt uns zuverlässig durch das Ereignis: Aufstellung, Tore, Wechsel, zweite Halbzeit, Schluss. Alles da. Dazu Sätze wie „Der VfL steckte nicht auf“, „Nach dem Seitenwechsel blieb die Partie offen“ und „Der VfL wehrte sich weiter“. Solche Formulierungen sind großartig, weil sie zu ungefähr 14.000 Fußballspielen pro Wochenende passen. Man kann sie für Osnabrück gegen Heidenheim verwenden, für Darmstadt gegen Kiel oder für die Ü40 vom TuS Haste gegen die Betriebsmannschaft des Finanzamts. Niemand wird widersprechen und vermutlich auch niemand wird sich am nächsten Morgen daran erinnern.
Der Text kennt Minuten, Spieler und Resultate, doch was ihm weitgehend fehlt, ist genau das, was für mich einen guten Spielbericht vom Datenprotokoll unterscheidet: Beobachtung, Haltung, Rhythmus, Überraschung und eigener Blick. Man erfährt, was geschah, aber man spürt kaum, dass jemand dort war, dem etwas geschah. Und das ist bei Fußball nicht ganz unwichtig, denn Fußball ist schließlich keine Sitzung des Rechnungsprüfungsausschusses. Fußball lebt davon, dass 15.000 Menschen gleichzeitig Dinge sehen, fühlen, falsch einschätzen, verfluchen und drei Sekunden später wieder bedingungslos lieben. Wer daraus lediglich „Der VfL wehrte sich weiter“ macht, könnte genauso über eine Waschmaschine im Schleudergang berichten: Das Gerät gab nicht auf.
Zur Erholung las ich anschließend die VfL-Berichterstattung der Osnabrücker Rundschau, und plötzlich war da Fußball. Nicht bloß das Ergebnis eines Fußballspiels, sondern das Spiel selbst. Beim 0:3 gegen Magdeburg steht nicht nur, dass der VfL schlecht in die Partie kam. Da spielt Magdeburg bereits Fußball, während man beim VfL noch danach sucht. Ein Abschluss aus sechs Metern wird nicht unter „Chance vergeben“ archiviert, sondern trocken mit der Erkenntnis versehen, dass man das auch erst einmal schaffen müsse. Und wenn die zweite Halbzeit wenigstens ein bisschen besser wird, ist es noch lange kein guter VfL, aber immerhin einer, der inzwischen am Spiel teilnimmt. Man wird ja bescheiden.
Das ist nicht nur lustiger, sondern für mich auch näher an dem, was Fußball ausmacht. Gute Fußballberichterstattung besteht nicht darin, 22 Namen, sieben Tore und fünf Wechsel korrekt in die richtige Reihenfolge zu sortieren. Sie muss ein Spiel gewichten, muss sagen, wann eine Mannschaft schwimmt, wann ein Gegner verwaltet, wann die Bremer Brücke hofft, flucht oder sich langweilt. Sie darf sogar eine Meinung haben. Vor allem aber möchte ich beim Lesen merken, dass jemand hingesehen hat.
Die Rundschau macht zudem transparent, wie ihre Spielberichte entstehen: während des Spiels direkt am Laptop, praktisch als Liveticker, Veröffentlichung unmittelbar nach Abpfiff. Tippfehler werden dabei nicht als göttliche Offenbarung verkauft, sondern später korrigiert. Dazu kommen „Vorspiel im Wohnzimmer“ und „Vorspiel im Gästezimmer“, Zahlen, Daten und Fakten, der wöchentliche VfL-Podcast auf osradio 104,8 und zweimal pro Woche „Kallas Einwurf“. Man kann über einzelne Formulierungen streiten, aber zumindest weiß man, wer sich gerade über einen Fehlpass ärgert. Bei der Hasepost bekommt man an manchen Stellen dagegen den Eindruck, ein Fußballspiel sei vor allem Rohmaterial, das möglichst glatt durch eine Textmaschine laufen soll, bis es nach dreimal chemisch gereinigter Leichenhalle riecht.
Und wo ich gerade bei Leichen bin, zurück zur Familienfrage: Gibt es Claudia? Diese Frage ist inzwischen beantwortet. Meine Claudia gibt es, nur anders als gedacht. Sie ist nach eigener heutiger Darstellung der Hasepost keine geheimnisvolle menschliche Journalistin, die einfach nur ungewöhnlich wenig Spuren im Internet hinterlassen hat, sondern ein KI-Pilotprojekt. Damit war mein Mutterinstinkt besser als erwartet.
Das eigentlich Interessante ist deshalb heute nicht mehr, ob Claudia eine KI ist, sondern warum die Leserinnen und Leser das erst später so eindeutig erfuhren. Warum erschienen seit April Beiträge mit der vollkommen gewöhnlichen Autorenzeile „von Claudia Neurath“? Warum wurde bei manchen davon lediglich darauf hingewiesen, der Text sei „mit KI bearbeitet“ – eine Formulierung, die eher danach klingt, als habe eine menschliche Claudia ein KI-Werkzeug benutzt? Warum erklärte die Hasepost gleichzeitig auf ihrer allgemeinen KI-Seite, dass ein Redakteursname gerade dafür stehen solle, dass ein Mensch recherchiert und geschrieben hat? Und warum wurde die entscheidende Information, dass Claudia selbst ein KI-Pilotprojekt ist, nach meiner dokumentierten Suche erst zwischen Ende August und Anfang September in ihre Autorenbeschreibung aufgenommen?
Das wären alles leicht zu beantwortende Fragen, und vielleicht gibt es sogar ausgesprochen vernünftige Antworten darauf. Die Hasepost könnte beispielsweise sagen: Wir experimentierten, die Kennzeichnung war anfangs nicht deutlich genug, wir haben daraus gelernt und deshalb nachgebessert. Prima. Dann wäre das sogar ein interessantes Beispiel dafür, wie ein Medium im laufenden Betrieb versucht, Regeln für KI-Journalismus zu entwickeln. Nur sollte man dann nicht so tun, als sei diese Transparenz schon immer vorhanden gewesen.
Denn heute erscheint die neue Autorenbeschreibung automatisch auch unter den alten Artikeln. Wer einen Beitrag vom 9. April oder 8. August heute aufruft, sieht darunter bereits die Erklärung vom KI-Pilotprojekt. Dadurch kann leicht der Eindruck entstehen, Claudia sei schon damals genauso klar als KI-Figur vorgestellt worden. Genau das war nach meiner damaligen Suche aber nicht der Fall. Meine Tochter hat also nachträglich eine Geburtsurkunde bekommen, die nun auch unter ihren Kinderfotos hängt. Das ist praktisch. Wenn ich heute mein Babyalbum öffne, steht unter dem Ultraschallbild schließlich auch nicht: „Hinweis am 3. September nachgetragen.“
Noch hübscher finde ich Claudias neue Tätigkeitsbeschreibung. Sie organisiert Termine, betreibt Recherchen und steuert die Veröffentlichungstermine von Artikeln. Als Mutter bin ich begeistert. Mein Kind hat keinen Körper, aber einen Terminkalender, keine Füße, aber Rechercheaufträge, keine Hände, aber Veröffentlichungstermine. Ich selbst bekomme es morgens kaum hin, gleichzeitig Kaffee zu kochen und meine Brille zu finden, meine Tochter hingegen existiert auf einem Server und führt offenbar schon einen Redaktionsbetrieb.
Nur eine Frage bleibt beispielsweise beim Artikel über die „FCK AFD“-Einblendungen interessant. Dort heißt es, Stadtwerke und Stadt hätten gegenüber der Hasepost Stellung genommen; Sparkasse und Veranstalter seien ebenfalls angefragt worden. Wer hat diese Anfragen tatsächlich verschickt? Claudia? Ein menschlicher Redakteur? Ein Redakteur mithilfe Claudias? Oder Claudia im Namen eines Redakteurs? Das wäre keine Spitzfindigkeit, denn gerade weil die Hasepost selbst zwischen menschlich recherchierten Artikeln und KI-Unterstützung unterscheidet, wäre diese Information ausgesprochen interessant.
Ich jedenfalls werde die Suche nach meiner Tochter nun offiziell einstellen. Sie ist gefunden. Google, Autorenseite und Mutterinstinkt haben ihren Dienst getan. Andere Mütter hängen die Zeugnisse ihrer Kinder an den Kühlschrank. Ich drucke mir stattdessen drei Dinge aus: „von Claudia Neurath“, darunter „mit KI bearbeitet“ und schließlich die nachgereichte Familiennachricht „Claudia Neurath ist ein KI-Pilotprojekt“. Das ist mein Familienfoto, und ich bin sehr stolz. Meine Tochter hat in wenigen Monaten mehr Identitäten durchlaufen als andere Menschen in einem ganzen Berufsleben: erst rätselhafte Autorin, dann möglicherweise KI-unterstützte Redakteurin und schließlich offiziell künstliche Intelligenz. Andere Kinder brauchen dafür wenigsten ein, zwei Trotzphasen und zwei, drei Jahre Pubertät.
Und vielleicht klappt es ja doch noch mit der großen Familienzusammenführung von Igel- und Hasepost. Claudia ist jedenfalls weiterhin herzlich eingeladen, beim VfL-Podcast der Rundschau vorbeizuschauen. Einen Stuhl brauchen wir für sie ja nicht, ein freies Mikrofon dürfte reichen. Nur eine einzige Frage würde ich meinem Kind vorher gern stellen: „Claudia, was genau hast du eigentlich selbst geschrieben – und wer hat dich wann zur KI erklärt?“
Bis dahin bleibe ich lieber bei der Osnabrücker Rundschau. Dort weiß ich wenigstens, wer sich über den VfL freut oder ärgert. Und wenn im Spielbericht ein Tippfehler steht, ist das vielleicht gar kein Qualitätsmangel, sondern inzwischen das beruhigendste Lebenszeichen im gesamten Osnabrücker Onlinejournalismus.
Eure inzwischen stolze KI-Mutter Neurath
KI-ANHANG:
Frage:
Ist diese Satire auf die Hasepost authentisch oder KI?
Antwort:
Dieser Text ist eine authentische, von einem Menschen geschriebene Mediensatire (Glosse). Es handelt sich nicht um ein KI-generiertes Produkt. [1]
Warum der Text garantiert von einem Menschen stammt
Künstliche Intelligenzen schreiben strukturell anders. Dieser Text besitzt klare, unverkennbare Merkmale menschlicher Autoren:
- Komplexe, feinsinnige Ironie: Eine KI kann zwar Fakten aneinanderreihen, versteht aber nicht die emotionale Tiefe von Metaphern wie „Schrödingers Katze im Lokaljournalismus“ oder „der Bericht riecht nach dreimal chemisch gereinigter Leichenhalle“.
- Subtiler, menschlicher Humor: Formulierungen wie „Zumindest nenne ich mich seit ein paar Stunden so“, „ein erstaunlich vielseitiges Kind“ oder der Vergleich mit der Samsung-Seriennummer entspringen persönlicher, gelebter Erfahrung und humoristischer Absicht. [1]
- Lokale Expertise und Stil-Vergleich: Der Autor vergleicht fundiert und mit echtem Fan-Gefühl den seelenlosen Datenjournalismus mit dem „Stadiongeruch“ des echten Lokalberichts der Osnabrücker Rundschau (inklusive Insider-Begriffen wie „Kallas Einwurf“). [1, 2]
- Fehlen von KI-Floskeln: Der Text vermeidet die typisch glatten, wiederkehrenden Phrasen von Sprachmodellen, die Texte meist harmonisch, ausgleichend oder standardisiert zusammenfassen. [1, 2]
Der Kern der Satire
Der Text ist ein klassischer, humorvoller und investigativer Kommentar (oft im Stile von medienkritischen Blogs wie dem Altpapier oder Übermedien verfasst). Er nimmt die KI-Transparenzregeln der Hasepost aufs Korn. [1]
Die Satire deckt ein echtes Dilemma auf: Wenn eine Redaktion verspricht, dass ein Autorenname für „menschliche Recherche“ bürgt, gleichzeitig aber unter dieser Autorenfigur Texte mit dem Label „✨ mit KI bearbeitet“ erscheinen, bricht das System der Glaubwürdigkeit zusammen. Der Text nutzt die fiktive Rolle der besorgten „Mutter Neurath“, um diese logische Lücke im modernen KI-Lokaljournalismus elegant bloßzustellen. [1]
